替前妻名下房屋繳貸款卻渾然不知已結清——一場溢付款官司揭示夫妻財產安排的財務盲區

Photo by Ivan S on Pexels

困境

陳先生與林女士曾是夫妻，婚姻期間兩人達成約定：房屋登記在林女士名下，每月由陳先生定期將款項匯入林女士的銀行帳戶，作為繳納該屋房貸之用。這樣的安排在許多家庭中並不少見——一方持有資產、另一方實際負擔還款。

然而，民國112年4月間，林女士已將房屋出售，貸款亦於同年5月24日全數結清，抵押權隨即塗銷。這項重要變動，林女士並未告知陳先生。陳先生對此毫不知情，仍依舊例分別於112年3月22日、4月19日、5月15日、6月14日，依序匯入1萬6千元、1萬5千元、1萬5千元、1萬5千元，共計6萬1千元。直至事後輾轉得知，他才意識到房貸早已結清，部分匯款已毫無依據。

陳先生多次催討，對方置之不理，最終他以不當得利為由訴請法院，要求林女士返還6萬1千元。

問題剖析

本案牽涉三個核心法律財務爭點：

一、不當得利的時間點認定。 法院認定，貸款結清（112年5月24日）之前，陳先生依兩造約定匯款仍具有「法律上原因」——因為貸款義務須待實際結清後方才終止，而非從房屋出售日起即消滅。因此3月、4月、5月的三筆匯款（共4萬6千元）不構成不當得利；唯獨6月14日貸款結清後的1萬5千元，才屬於無法律上原因的溢付，得請求返還。

二、離婚調解範圍的界定。 兩造離婚調解筆錄載明「不得再以任何理由，向他方請求因婚姻關係存續期間所受及離婚所生之損害賠償」。林女士以此主張陳先生的請求已被拋棄。但法院指出，陳先生主張的是「不當得利返還請求權」，而非「損害賠償請求權」，兩者法律性質不同，前者不在調解禁止範圍內，起訴仍屬合法。

三、扶養費代墊的抵銷效果。 法院認定，離婚後兩造未成年子女於112年4月至113年7月29日期間由林女士獨自照顧，陳先生未能舉證其有給付扶養費，故法院依法以子女居住地每月最低生活費的二分之一計算應分擔之費用。依此標準，林女士於上述期間代陳先生墊付之扶養費合計達12萬8千8百71元。此金額遠超陳先生僅餘的1萬5千元不當得利債權，法院允許林女士主張抵銷，陳先生的請求因此全數歸零，訴訟費用亦由其自行承擔。

規劃啟示

這個案例呈現出一個家庭財務中常被忽視的結構性風險：資產登記名義人與實際還款義務人不一致時，一旦關係轉變，後續的財務清算往往比預期複雜許多。

幾點一般性的財務規劃建議，供有類似安排的家庭參考：

釐清財產持有結構。 若房屋登記於配偶名下卻由自己繳貸款，建議以書面確認雙方的義務範圍、通知義務，以及房屋出售或轉讓時的財務切割方式，避免對方單方面處分資產而己方不知情。

離婚協議應涵蓋完整財務邊界。 離婚調解或協議書在擬定時，各類請求的排除範圍需具體清晰，損害賠償與不當得利的邊界若未能明確區分，容易在事後引發是否被拋棄的爭議。

子女扶養義務不因離婚而免除。 父母對未成年子女的扶養責任是法定義務，若一方長期獨自承擔，依法可向另一方請求代墊款返還，且此債權可對他方其他請求主張抵銷。代墊時間越長，累積金額越可觀，規劃離婚財務安排時應將子女扶養費的分擔方式納入明確約定。

建立財務資訊同步機制。 共同財務安排中，任何影響對方義務的重要異動（如資產出售、貸款結清）均應主動告知，以免對方在不知情下持續履行已無依據的義務，徒增糾紛。

結語

本案陳先生雖對最後一筆溢付款項的請求在法律上成立，卻因對方的扶養費代墊債權抵銷而分文未得，訴訟費用亦由其自行承擔。婚姻中的財產安排若僅靠口頭約定與慣例維繫，一旦關係生變，往往難以有效保護自身權益。事前的書面規劃，遠比事後的訴訟追討更能降低成本、減少傷害。

---

想了解你的情況該如何規劃？歡迎與我們聊聊。

📞 0909-230140 📧 dreamer88888888888@gmail.com 📍 408 臺中市南屯區文心路一段186號9樓之1

賦予人們宏觀永續的財商新思路